Introduction
Nombreuses sont les études et publications qui abordent le thème de la participation citoyenne et de l’innovation. Qu’il s’agisse de relations entre économie et territoire (Laperche, Uzunidis, 2011) ou de protocoles visant à optimiser la gestion locale, d’ingénierie ou d’intelligence territoriale, de démocratie participative augmentée électroniquement (Mabi, Theviot, 2014) ou de ville intelligente, la participation tout comme l’innovation territoriale[1] est un enjeu et une ambition récurrente des politiques publiques[2]. La participation et la délibération semblent être devenues des « impératifs » des politiques publiques, en particulier urbaines (Blondiaux 2008 et Sintomer, 2002). L’innovation territoriale et publique constituerait la solution dans de nombreux cas pour la préservation du modèle social, le bien-être des citoyens et l’amélioration du niveau de vie[3], mais aussi pour la compétitivité et la survie des entreprises[4] et des administrations (Albertini, 2007). Les discours sur l’innovation ou la participation ont partie liée, dans ce cadre, avec le territoire et les cultures numériques.
D’ailleurs cette notion de territoire mobilise, elle aussi, plusieurs définitions, analyses et représentations aussi bien géographiques, anthropologique, juridiques, urbanistiques que sociales (Supiot, 2008, Paquot, 2011). Elle est indissociable de l’idée de gouvernance qui semble prise en tenaille entre globalisation et localisation (Courmont, Le Galès, 2019). Il en va de même de la transition numérique de ses usages et représentations qui lui sont attachés en ce qu’elle modifie profondément le lien social et culturel, la confiance démocratique, l’idée même d’espace jusqu’aux notions d’identités collectives et individuelles ou de croyances (Doueihi, 2013). Portées par les industries numériques dominantes, le calcul et l’optimisation par les données remplaçant les processus de sens et de jugement (Rouvroy, Berns, 2013), la politique et, d’une certaine façon, la cité tend à devenir un espace de pure spéculation et non plus un territoire de négociation. Chaque activité, chaque projet, chaque décision se trouve transformée subrepticement en quantité mesurable engageant tout un chacun dans une boucle spéculative où la croyance en des images chiffrées se substitue progressivement aux réalités que ces images sont censées représenter (Supiot, 2008).
Ces rapports entre innovation, territoire et enjeu démocratique peuvent-ils s’exprimer par des stratégies plus subtiles où la citoyenneté se mêlerait de manière bien plus intime à de nouveaux lieux de fabrication de connaissances afin de produire des récits inédits loin du formalisme participatif et des dispositifs d’automatisation ou plus simplement des démarches d’ingénierie territoriale ?
C’est ce que notre thèse cherche à repérer dans un contexte de politiques publiques qui semblent porter cette injonction à la nouveauté comme condition à la résolution des crises.
Pour cela nous nous proposons d’analyser les modalités et les processus par lesquels une expérience collective locale, -les ateliers des possibles comme atelier d’idéation-, située au sein de la Métropole du Grand Nancy, construite initialement autour de l’interprétation des enjeux du numérique hors d’une vision technologisante de l’action publique, constituée et animée à partir de savoirs et de pratiques artistiques, scientifiques et entrepreneuriales multiples et mêlées, pourrait constituer un système transformateur apte à tisser les liens d’une autre sociabilité culturelle et politique à l’échelle locale.
Nous souhaitons à travers cette recherche interroger la façon dont les connaissances sont construites et produites dans ce type d’expérience en particulier lorsqu’elles semblent se nouer autour d’expériences créatives en mobilisant des stratégies relationnelles telles que l’intuition, le bricolage ou l’improvisation pour révéler un nouvel état d’esprit local et offrir de nouvelles capacités d’action collective (Ingold, 2013, Tsing, 2017).
Et dans ce cadre, une question s’impose : les liens entre atelier d’idéation, démocratie et territoire, sont-ils des éléments susceptibles d’engager de nouvelles approches de la participation et de l’innovation territoriale ?
Bibliographie
Albertini, Jean-Benoît., Un exemple de réforme administrative « silencieuse » : l’accompagnement des pôles de compétitivité. Revue française d’administration publique 2007/4 (n° 124), pages 673 à 681
Blondiaux, Loïc., Le nouvel esprit de la démocratie. Actualité de la démocratie participative, Seuil, coll. « La république des idées », 2008
Blondiaux Loïc, Sintomer Yves. L’impératif délibératif. In Politix, vol. 15, n°57, Premier trimestre 2002. Démocratie et délibération, sous la direction de Loïc Blondiaux et Yves Sintomer. pp. 17-35.
Courmont, Antoine, Le Galès, Patrick., Gouverner la ville numérique, Presses Universitaires de France, 2019
Doueihi, Milad., Qu’est-ce que le numérique ? Presses Universitaires de France, 2013
Ingold, Tim., Marcher avec les dragons, Zones sensibles éditions, 2013
Laperche, Blandine, et Dimitri Uzunidis, Crise, innovation et renouveau des territoires : dépendance de sentier et trajectoires d’évolution, Innovations, vol. 35, no. 2, 2011, pp. 159-182.
Mabi, Clément, Theviot, Anaïs., Présentation du dossier. S’engager sur Internet. Mobilisations et pratiques politiques, Politiques de communication, vol. 3, no. 2, pp. 5-24. 2014.
Paquot, Thierry., Qu’est-ce qu’un « territoire » ? Vie sociale 2011/2 (N° 2), pages 23 à 32
Rouvroy, Antoinette et Berns, Thomas., Gouvernementalité algorithmique et perspectives d’émancipation. Le disparate comme condition d’individuation par la relation ? Réseaux, vol. 177, no. 1, 2013, pp. 163-196.
Supiot, Alain., L’inscription territoriale des Lois, Esprit, vol. novembre, no. 11, 2008, pp. 151-170.
Supiot, Alain., La gouvernance par les nombres. Cours au Collège de France (2012-2014) Fayard, 2015, 512 p, Revue Projet, vol. 349, no. 6, 2015, pp. 90-91.
Tsing Lowenhaupt, Anna., Le champignon de la fin du monde, Éditions La Découverte, 2017
[1] L’innovation au pouvoir : pour une action publique réinventée au service des territoires : Rapport d’Akim Oural au secrétariat général de modernisation de l’action publique, 2015 https://www.modernisation.gouv.fr/sites/default/files/fichiers-attaches/innovation_territoriale-rapport-2015-04.pdf
[2] Programme gouvernemental « territoires d’innovation » septembre 2019 https://www.gouvernement.fr/sites/default/files/document/document/2019/09/dossier_de_presse_-_territoires_dinnovation_-_13.09.2019.pdf
[3] Jean-Yves Le Déaut, Bruno Sido, Le principe d’innovation, rapport au nom de l’Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et techniques, compte rendu de l’audition publique du 5 juin 2014 et de la présentation des conclusions les 4 et 26 novembre 2014, Assemblée nationale, Sénat, 27 novembre 2014.
[4] Le Boston Consulting Group (BCG) relève que 75% des entreprises interrogées mettent l’innovation dans leurs trois premières priorités (Andrew Taylor, Kim Wagner, Rethinking Your Innovation System, The Boston Consulting Group, 2014)
