Bruno Cohen /28 novembre 2021
Nous cherchons à observer et à analyser une expérience d’idéation (les ateliers des possibles) composée autour de l’interprétation des enjeux politiques et culturels du numérique entre 2014 et 2018 à Nancy.
Ce que nous cherchons à identifier et à comprendre est ce qui s’est construit ou noué dans ce cadre expérimental. Quels sens ont été donnés par les participants à cette expérience, non seulement sur ce qui pourraient relever des enjeux humanistes du numérique mais aussi sur cette expérience en elle-même. De même, nous nous proposons d’observer quelles ont été les enchevêtrements ou modalités d’échanges qui se sont ou ont été déployées entre les différents protagonistes de l’expérience. Protagonistes d’ailleurs plus ou moins proches ou distants au regard de l’expérience en fonction de leur position tenue ou attribuée dans l’espace public. Dans le même temps nous souhaitons analyser, le ou les rôles que nous avons pu y tenir, y jouer même, ou qui nous ont été attribués par défaut ou en raison.
L’expérience aujourd’hui n’est plus.
Nous sommes donc face à une expérience dont il ne reste que des traces dispersées et fragmentées (des textes, des articles, des archives) et quelques dizaines de témoins qui peuvent éventuellement en parler en faisant appel à leur mémoire. Voilà donc un objet local, singulier, un lieu média, un territoire comme construit social, et nous employons à dessein ce mot territoire malgré la polysémie dont il est l’objet, territoire à partir et autour duquel nous mobiliserons une littérature, utiliserons des concepts, produirons peut-être des connaissances théoriques pour saisir ce type d’expérience en tant que lieu média. Un lieu média au sein duquel se sont jouées des interactions. Un lieu entendu comme un dispositif social, un espace de rencontre.
De quoi cet espace social éphémère est-il le signe placé entre enjeux politiques et culture d’innovation participative ? Quels récits porte-t-il et en quoi ces récits peuvent-ils nous renseigner sur des notions, souvent mobilisées dans les environnements collectifs, politiques ou culturels, telles que « coopération », « état d’esprit », « engagement », « humanisme », « numérique », « codage », etc… Notre objet de recherche se situe donc au carrefour de différentes disciplines des sciences humaines et sociales.
Engagement épistémologique et motivations personnelles
Considérant que les sciences de l’information et de la communication ne sont pas définies par l’objet qu’elles étudient – pas plus d’ailleurs qu’elles n’en reçoivent leur originalité – mais par leur manière de constituer l’objet en articulant des problématiques pour reprendre en substance le propos de Bruno Ollivier[1] (que rapporte Jean Davallon[2] dans un article construit autour de l’objet des SIC), et qui prête crédit à l’idée que c’est notre façon de voir qui crée l’objet, en quoi cette expérience qui porte en elle toutes sortes de dynamiques (informationnelles et communicationnelles, structurelles, sémiotiques, sémantiques, anthropologiques, etc…), constitue un lieu multi-scalaire, au sein et à l’extérieur duquel chaque élément qui le construit participe tout autant à l’émergence qu’à la croissance du milieu dans lequel il existe ou consiste.
Une des approches que nous entendons privilégier ici pour engager ce travail de recherche est celle de la théorie dite ancrée où pour reprendre ce qu’en dit Pierre Paillé[3], une recherche qui consiste à dégager le sens d’un événement, …afin de lier dans un schéma explicatif divers éléments d’une situation, pour renouveler la compréhension d’un phénomène en le mettant différemment en lumière… Il s’agit de fait de construire une ou des théories, non pas à partir d’hypothèses prédéterminées, mais à partir d’informations ou de données de terrain ou de situations de terrain. Cette recherche inductive s’oppose donc aux méthodes hypothético-déductives en soulignant le caractère singulier du terrain, du récit qu’il produit sur lui-même, ses points d’équilibre ou de déséquilibre, son architecture ou son mouvement. En continu, le chercheur doit donc confronter l’état de son analyse aux données qu’il recueille et, en fonction des réflexions que lui suggère cette comparaison, infléchir le recueil de nouvelles données.
Quelques mots aussi sur les raisons pour lesquelles, notre parcours personnel vient éclairer cet engagement de recherche.
Formé au théâtre, au travail gestuel et à la mise en scène, à la réalisation vidéographique, à la scénographie d’exposition et à leurs environnements technologiques, cette triple expérience artistique s’est développée dans ses interfaces : un travail sur ce qui fait se rencontrer ces disciplines, les langages qui y sont développés, les conventions par lesquelles les acteurs engagés dans ces environnements s’inscrivent ou stabilisent leur position, bref un travail sur les zones de frottements artistiques et techniques, culturels et sociaux.
Formé à la sociologie en particulier celle de l’expertise[4], et au travail social, porteur également d’une expérience d’éducation populaire et culturelle, nous avons soutenu l’idée que la transformation sociale passait aussi par des dynamiques créatives construites, produites et distribuées en commun (non sans préciser les responsabilités de chacun dans l’architecture et l’articulation nécessaire à l’émergence d’une œuvre). Nous faisions nôtre l’idée que l’œuvre devait-être moins considérée comme un produit fini que comme un processus contingent, incertain, jamais acquis, un acte de création qui dessine des espaces de convivialité et de plaisir partagé. Poser comme axe central de réflexion le rapport entre travail artistique et éducation populaire nous permettait de rappeler la nécessité de prendre en compte le facteur humain et vivant dans l’acte de créer mais aussi œuvrer afin que les dispositions pour l’expression créative soient accessibles à tous.
L’ampleur des transformations technologiques résultant de l’arrivée de l’ordinateur, de l’Internet puis des usages multiples des outils mobiles et connectés ont accéléré les transformations dans les pratiques artistiques et conduit à problématiser ce surgissement de l’information numérisée à travers un ensemble assez vaste de questions : comment interpréter et rendre sensible ces frottements entre réel et virtuel, comment comprendre les notions de temporalité et d’espace partagés, comment analyser ces nouveaux environnements socio-culturels délocalisés et délocalisant de la même façon les expressions, comment interpréter les soubassements idéologiques de cette révolution, comment mesurer les échelles qui précipitent les perceptions simultanées du local et du global ? Si le développement des outils numériques a favorisé un nouvel investissement dans les pratiques culturelles autour de l’idée d’échanges ouverts de pair à pair, ces dernières le doivent aussi à l’acceptation quasi spontanée d’une mise en commun des modalités de coopération, au partage des ressources et à l’émergence d’un « devenir auteur[5] », comme nouvelle condition à l’expression. Cette révolution des façons de penser au façons de faire n’est pas anodine : elle fait état d’une porosité des frontières entre tous ceux qui entrent dans la fabrication des contenus quels qu’ils soient, un entre-deux à déchiffrer.
Une recherche dans des environnements croisés
Cette expérience d’intermédiation et d’idéation que nous entendons étudier, comme lieu et support, objet et sujet, traces et récits prend place au sein de quelques paysages métaphoriques et réels. Des paysages concrets et imaginaires qui, chacun pour ce qu’ils sont, fabriquent un ou plusieurs environnements dont nous développerons, ci-après, en quelques lignes les interactions et le rapport que nous entretenons avec eux.
Comme en écho libre à marcher avec les dragons de Tim Ingold[6], mais aussi à où atterrir ? comment s’orienter en politique de Bruno Latour[7], ou encore à et si… on libérait notre imagination pour créer le futur que nous voulons ? de Rob Hopkins[8], trois paysages donc, plus ou moins distants, plus ou moins imbriqués les uns dans les autres, encadrent notre vision du monde sinon gouvernent nos attitudes, nos comportements et nos représentations.
Il y a le premier paysage des crises aux climats contrastés qui évoque les déséquilibres environnementaux et la gestion passive ou agressive des ressources, les conflits de territoire et de propriété, les partages non équitables, l’idéologie capitaliste et ses reconfigurations régulières.
Plus proche de nous il y a le second paysage, celui des agencements et des aménagements, celui des localités, des échelles et des perspectives, des formes multiples de gouvernement et de souveraineté, les rigidités pyramidales et les transversalités, l’espace des règles et des lois, des échanges et des services, celui qui dessine nos périmètres politiques, physiques ou symboliques.
Enfin, il y a le troisième paysage, celui des révolutions technologiques et de ses artefacts, celui qui voile ou dévoile la fabrication des artifices, le paysage des automatisations massives, du contrôle des flux de données entre les choses et les êtres, l’hypertrophie des usages individuels numériques du monde, les disqualifications et complotismes de toutes natures, le risque de la fin des délibérations collectives et démocratiques.
Sans doute existe-t-il d’autres paysages plus petits, plus discrets, souterrains même ou simplement moins visibles, comme les attracteurs poétiques, les communs, les relations privées, les spiritualités, les histoires au coin du feu, les apprentissages ou les autres manières d’être. Nos espaces vitaux.
Ces paysages nous composent et composent le monde. Parce que nous les traversons en long, en large et en travers tous les jours pour faire ce que nous avons à faire, nous vivons sous leur influence permanente, commune, matérielle, psychique et symbolique. Parfois, nous pensons pouvoir nous affranchir de leur empreinte, être en dehors d’eux en quelque sorte, comme si nous pouvions être absents au monde, mais il n’en est rien. Nous faisons partie de leur développement autant que de leur enveloppement. Ils nous construisent comme nous les construisons au point que nous les avons laissés se développer pour s’ouvrir et s’élargir jusqu’à occuper une place considérable dans l’espace de nos corps et de nos consciences, déborder l’univers de nos savoirs et de nos imaginaires et même de nos utopies.
Nous sommes des êtres paysages.
Influences paradigmatiques
Force est de constater que, dans la grande majorité des cas, la puissante influence de ces paysages sur nos vies précipite et organise par les mots, la langue ou les usages, une manière de penser parfois simpliste et souvent linéaire. Par exemple, pour comprendre comment nous orienter ou simplement circuler dans ces paysages, pour nous rendre d’un point A à un point C en passant par B, nous prenons le pli de faire le chemin de manière rectiligne, guidé par toutes sortes de recommandations et d’applications de géolocalisation ou d’impératifs rationnels afin d’être le plus performant possible en termes de ratios coûts/dépenses énergétiques divers. Conséquences : nous court-circuitons inconsciemment la potentialité d’émerveillement qui pourrait naître de détours imprévus ou d’éventuelles investigations que nous offrirait l’espace de nos digressions ; nous élaguons nos méthodes, nous simplifions la recherche d’autres itinéraires et finalement nous nous satisfaisons ou nous nous conformons aux résultats obtenus pour répondre ainsi aux injonctions d’efficacité et de sécurité que la doxa ambiante commande.
L’attraction que ces paysages produisent sur nos façons de voir et d’être est considérable. D’ailleurs, nous ne pouvons nous y soustraire sauf à imaginer de nouveaux paradigmes pour nous permettre d’y cheminer sans danger, les interpréter sinon les comprendre. Mais pour cela, il nous faut décaler nos points de vue, décrire, produire et vérifier des hypothèses, de façon provisoire certes, mais à partir de données relatives à ce que ces paysages nous disent.
S’équiper pour traverser le monde
Régulièrement, nous tentons de nous saisir de longues vues, de loupes ou de carnets de croquis, de méthodes et de mots, de voyages organisés ou non pour explorer, dresser des cartes, analyser et comprendre ces paysages qui nous constituent et influencent nos manières d’être, nos façons de vivre, nos engagements. Les panoramas que nous érigeons ou que nous nous inventons pour mieux les observer ou même les interpréter, n’offrent qu’une vue partielle sur ce qui les fait croître car nous sommes tout à la fois producteurs, observateurs et observés. Leur transformation lente ou rapide, leur géomorphologie, tout comme leur recomposition technique et donc culturelle ne connait aucune pause et, nous constatons, malgré tout, que leur imbrication n’est pas obligatoirement synonyme d’auto régulation ou d’équilibre. En fonction de notre éloignement ou de notre proximité à l’un ou l’autre de ces environnements, c’est le paysage des crises environnementales et économiques qui domine un temps notre espace visible. À un autre moment, c’est celui des ordonnancements et des coopérations, ou parfois encore celui des révolutions technologiques et industrielles dont le pouvoir d’attraction sera alors plus grand. Parfois un paysage en cache un autre ou parfois même deux environnements donnent l’illusion de n’en former qu’un seul.
Et cependant, pour toutes sortes de raisons que nous devrons analyser, nous pensons que si nous décidons de traverser ces paysages, les observer pour entendre et contribuer à ce que nous pourrions en apprendre, il nous faut passer outre ces injonctions à l’efficacité et à la simplification (qui s’imposent ou que nous nous imposons), combattre le poids des a priori, des croyances et des préjugés, pour participer et peut-être (re)dessiner l’espace et les liens qui nous unissent, éprouver nos relations avec ces milieux, les redistribuer pour les réinvestir, bref les occuper pour les (re)partager en quelque sorte. Pour cela, il faut s’équiper.
Le territoire du local
Plusieurs conditions semblent devoir être probablement réunies et d’abord cerner plus précisément ce que nous souhaitons identifier comme champ d’investigation : en d’autres termes, quel est notre « territoire du local » ? Nous l’avons évoqué plus haut. Il s’agit, d’un territoire situé à l’intersection des trois paysages que nous avons décrits, un territoire qui a disparu aujourd’hui et dont il ne reste que quelques traces et quelques dizaines de témoins qui peuvent peut-être en parler encore. Un lieu sans lieu. Mais un lieu qui parle et dont on peut parler. Une des difficultés consiste donc à le nommer correctement : lieu média, territoire du local, expérience d’intermédiation, etc…
Pour le moment, le territoire de notre local est identifié sous le vocable « ateliers des possibles ». Des ateliers dont nous préciserons plus loin, à partir des informations partielles dont nous disposons, ce à quoi ils ont servi, ce qui les a constitués, ce qu’ils ont développé. Nous observerons ce territoire du local pour ce qu’il est, à partir de ce qu’il produit et pour ce qu’il porte en lui comme promesse ou capacité. Si notre approche consiste à mesurer la complexité des intrications qui le structurent, elle a surtout pour intérêt de révéler l’interdépendance et le commun des espèces -nous compris- qui y vivent ou qui y avons vécu. Notre travail devrait contribuer alors à éclairer ce que ceux qui y ont vécu en disent mais aussi le rapport que nous entretenons avec ces récits ; quelles potentialités et opportunités ces divers enchevêtrements dissimulent.
Méthodes et repérages
Pour conduire ce travail, nous avons besoin d’une méthode d’investigation qui pourrait, sans doute, s’apparenter à un travail de recherche archéologique par le repérage des objets matériels produits, l’identification des techniques mises en œuvre et bien d’autres conditions encore. Mais la part toujours « vivante et politique » de ce territoire du local nous oblige à ce que nous poussions vers d’autres modalités. C’est la raison pour laquelle, nous souhaitons nous s’inscrire dans un courant épistémologique qui, en sciences sociales, relève de la théorie dite « ancrée ». Une théorie mise en avant en 1967 par B. Glaser et A. Strauss[9], puis reprise et enrichie par les deux auteurs, séparément ou en collaboration et dont nous avons évoqué plus haut les premiers principes.
Nous l’avons évoqué au début de cet avant-propos, ici, le territoire du local consiste en une expérience d’intermédiation, développée entre 2014 et 2018 autour de l’interprétation des enjeux culturels, humanistes et politiques d’un numérique envahissant, expérience qui s’est installée et développée dans le cadre d’une mission intitulée « nouvelles intelligences des territoires », et placée de manière paradoxale en marge et au sein de l’institution politique et administrative de la Métropole du Grand Nancy.
C’est donc dans ce contexte général d’enchevêtrements et d’influence que se construit notre espace de recherche. Un espace dont il convient de préciser maintenant ce sur quoi il repose et en premier lieu définir son périmètre physique. Lorsque nous parlons de ce territoire, nous l’envisageons, nous l’avons dit, comme un local ancré dans ces paysages, leurs impératifs et leurs accommodements localisés. Ce territoire du local est un territoire situé géographiquement, temporellement et culturellement. Cela sous-entend aussi qu’il porte en lui les traces et les récits de ses transformations successives. En observant, non plus son seul périmètre géographique, mais ses dynamiques internes – par exemple la mémoire, ou l’activité hybride et créatrice qui pourrait le singulariser, ou encore la place faite à ceux qui l’animent, l’administrent et le projettent- nous tenterons de cerner ce que ce territoire du local nous dit de ses aventures singulières et collectives, des relations qu’il tisse et qui ne cessent de se reproduire dans le temps. En une phrase : des généalogies et des milieux dans lesquelles il prend corps.
Plus précisément, ce que nous souhaitons décrypter et analyser consiste à envisager cette expérience – ce territoire du local- comme un entre-deux propice aux cheminements intellectuels et créatifs, politiques et coopératifs et qui pourrait s’entendre comme un espace singulier, un lieu ou un lien, un flux, une tension, une interface ou un support, un objet et un sujet de recherche. Pour étudier ses différentes couches imbriquées et ses enchevêtrements, nous observerons que le décloisonnement de la distribution classique de la production de la société qui suivrait un schéma opposant l’individu comme produit de la société et, inversement, la société comme produit des actions individuelles mériterait cependant d’être discuté également à partir de cette perspective : un entre-deux fluide, flexible, auto-organisé à partir de réalités dynamiques dépendantes des organisations et des acteurs dans lesquelles elles s’inscrivent et s’expriment. On rejoindra en ce sens les travaux de J. Foucart[10] que nous développerons plus loin dans nos recherches.
Notre espace de recherche se construit aussi dans un cadre temporel précis, nous l’avons dit. Une fois encore, les dates résonnent : 1914-1918 / 2014-2018, cent ans après la Grande Guerre, dont les stigmates moraux et culturels font toujours écho aux réalités et représentations d’une région marquée par des conflits mutilants, la question de l’humanisme semble être vécue, ici, de manière sensible tout au long du siècle ou en tous cas comme catégorie d’analyse stimulante pour l’histoire intellectuelle. Elle l’est également et concrètement à travers des mouvements artistiques dont il nous appartiendra d’évoquer les démarches d’hybridation comme par exemple – l’École de Nancy et la figure d’un Émile Gallé, mais aussi dans la pensée, les expressions, les proclamations sinon les affirmations portées par quantité d’acteurs politiques, culturels, scientifiques ou entrepreneuriaux, discours savants ou profanes que nous chercherons à identifier et qui peuvent agir comme des révélateurs d’une culture locale revendiquée.
Nous chercherons à cerner et à analyser ces enjeux culturels du numérique qui traversent cette expérience d’intermédiation. Nous pourrons vérifier ou pas, au regard des indices rassemblés, que c’est à partir d’une relecture du passé du territoire nancéien autour de la figure idéalisé d’un accompli coopératif -l’École de Nancy-, mais peut-être aussi à partir de surgissements culturels et créatifs dont nous reparlerons plus loin, qu’un écosystème fragile d’acteurs agrégeant une diversité de pratiques, d’expériences et de cultures différentes, s’engage et s’investit dans cette expérience d’intermédiation sous la forme d’une intention coopérative autour de la recherche de sens, expérience qui pourra, peut-être, une fois décodée, être portée au crédit des connaissances à partager.
De même, c’est à partir d’une relecture attentive de la philosophie des cultures numériques et par des méthodes agiles que nous tenterons d’observer si oui ou non une acceptation de l’incertitude et de la prise de risques peuvent ouvrir un imaginaire mutualisable sur ce sujet des enjeux humanistes et politiques dans la construction et l’interprétation du fait numérique et son corollaire démocratique. Nous chercherons à comprendre si c’est à partir de ces dynamiques associées que la collectivité territoriale, qui est organiquement liée à cette expérience, va se trouver engagée à la redéfinition de son modèle de coopération et de son récit ou si ça n’est pas le cas.
Face aux nombreux constats que nous ferons de l’accélération à l’injonction à tout « numériser » au nom de l’efficience collective, de la montée des individualismes et du désir illimité d’accéder à tout, tout de suite, sans distance critique, ce que Barber[11] a pointé comme glissement quasi inéluctable de la posture de citoyen à celle de consommateur dans les affaires locales, entretenu et structuré par un marketing agressif, nous nous poserons la question de savoir comment, ceux qui sont en charge de l’intérêt général -l’État et les collectivités territoriales- peuvent soutenir les conditions d’une démocratie locale renouvelée au regard des enjeux de sens que le numérique porte.
La superposition des paysages qui occupent nos horizons et nos réalités influe et oblige les responsables locaux à multiplier les modalités par lesquelles leurs actions doivent être expliquées pour être comprises et partagées et en particulier celles qui relèvent du numérique puisque c’est bien autour de l’interprétation des enjeux du numérique que cette expérience s’est organisée.
Deux conceptions occupent alors le plus souvent la perspective de l’action politique sur ce sujet :
- Soit c’est l’idée qu’il faut agir, prioritairement, pour permettre l’inclusion numérique, et pour cela il faut lutter contre le « décrochage numérique » (culturel, économique ou technique). Le travail d’inclusion se concentre essentiellement autour du développement des apprentissages aux usages techniques : comment se servir des outils ? Comment dialoguer avec les plateformes ? Comment utiliser les applications ? Comment coder ? Dans ce cas, la gestion de l’usage domine la réflexion sur les raisons et le sens de ces transformations sociétales.
Ou alors, autre vision :
- Il faut développer les solutions technologiques les plus automatisées possibles pour garantir l’accessibilité aux services et aux biens d’un territoire, favoriser l’exercice démocratique par toutes sortes de protocoles et d’artifices technologiques. L’exemple de la « smart city » ou de la démocratie augmentée[12] est révélatrice. Dans ce cas, c’est l’idée d’un solutionnisme technologique[13] qui s’imposerait comme réponse aux crises multiples.
Sur les attendus que nous avons soulignés préalablement, la Métropole du Grand Nancy semble encourager, à travers cette expérience d’intermédiation, une autre perspective des enjeux du numérique : peut-être ou sans doute, mais il nous reviendra de le vérifier, défend-elle une vision relative à un humanisme universaliste issu des Lumières. Ou alors, peut-être ouvre-t-elle à une autre conception indirectement reliée aux projets des pionniers du numérique qui invitaient à une nouvelle organisation du monde en nous saisissant des travaux de F. Turner[14] ? Ou peut-être encore à un quelque chose dont ne pouvons parler ici et maintenant. Notre recherche portera sur ce rapport revendiqué à un nouvel état civilisationnel, pour reprendre le concept de Milad Doueihi[15], en rattachant ce questionnement à l’histoire et à la culture de ce territoire.
Peut-être, en faisant émerger la vision d’un humanisme numérique transformateur, la collectivité cherche-t-elle à rééquilibrer son investissement politique sous des formes innovantes de socialisation ? Cherchant à soutenir des coopérations vertueuses pour anticiper et décider du devenir local face aux contraintes multiples que nous avons évoquées, le soutien apporté aux ateliers des possibles apparait comme une alternative culturelle à la toute-puissance d’un techno déterminisme présenté comme unique dessein.[16]
Dans le cadre de cette recherche doctorale, nous chercherons à analyser et répondre, au fond, à une question assez simple sinon simpliste : en quoi ce lieu média, ces ateliers des possibles, aménagent-ils de nouveaux espaces dans les paysages évoqués plus haut, des voies entretenues, engageantes et surprenantes qui permettraient de nouvelles réorganisations humaines collectives, de nouvelles capacités pour dessiner d’autres territoires du local, reliés, à rebours d’une culture de l’a priori, du contrôle, de la prédictibilité ou de la performance ? Peut-on y repérer des chemins de traverse ouvrant à d’autres aptitudes, habiletés, bidouillages ou qualités que celles qui s’imposent à nos esprits et à nos croyances quelles qu’elles soient, enfermant par faiblesse ou par paresse toutes velléités d’imaginer différement ?
[1] Bruno Ollivier., Enjeux de l’interdiscipline, L’Année sociologique, vol. 51, n° 2, 2001, p. 337-354.
[2] Davallon Jean., Objet concret, objet scientifique, objet de recherche, Revue Hermès, n°38, 2004
[3] Paillé Pierre., L’analyse par théorisation ancrée. Cahiers de recherche sociologique, (23), 147–181, 1994.
[4] Avec Jean-Yves Trepos, au sein du laboratoire de l’ERASE, université de lorraine, 1995
[5] Pour reprendre le mot d’Emmanuel Vergès, co-directeur de l’observatoire des politiques culturelles-Grenoble
[6] Ingold Tim., Marcher avec les dragons, Éditions Points, Paris, 2018
[7] Latour Bruno., Où atterrir ? comment s’orienter en politique, Éditions La Découverte, Paris, 2017
[8] Hopkins Rob., Et si… on libérait notre imagination pour créer le futur que nous voulons ? Éditions Acte Sud, Paris, 2020
[9] Glaser Barney, Strauss Anselm., The Discovery of Grounded Theory, Chicago, Aldine Publishing, 1967
[10] Foucart, Jean., Fluidité sociale et conceptualisations de l’entre-deux. Systèmes semi-chaotiques, réseaux et transactions sociales, Aix-en-Provence, Éditions Persée, Coll. « L’arbre du savoir », (2016)
[11] Barber, Benjamin R., Comment le capitalisme nous infantilise, Éditions Fayard, collection Documents, 2007
[12] Mabi, Clément, Theviot, Anaïs., Présentation du dossier. S’engager sur Internet. Mobilisations et pratiques politiques, Politiques de communication, vol. 3, no. 2, pp. 5-24. 2014.
[13] Morozov, Evgueny., La reconquête des données passera par les villes, article, Le Monde Diplomatique, 23 août 2018
[14] Turner Fred, Aux sources de l’utopie numérique, C&F Éditions, 2012
[15] Doueihi Milad., La grande conversion numérique, Éditions du Seuil, La librairie du XXIème siècle, 2008
[16] Sur ce sujet “Une plateforme d’intermédiation entre Territoires, Communautés et TIC”, Entretien avec Philippe Brzezanski et propos recueillis par Lisa Pignot, dans L’Observatoire 2010/2 (N° 37), pages 59 à 62