Le système transformateur citoyen : un autre pouvoir d’agir
Le cas des ateliers des possibles de la Métropole du Grand Nancy 2015-2019
ISSN 3001-4387
Face aux crises multiples et successives de la démocratie participative sous les formes traditionnelles que nous observons depuis plusieurs dizaines d’années et sur lesquelles quantité de travaux ont été produits (Blondiaux, 1999, 2001 et 2008) (Bacqué, Rey, Sintomer, 2005), une question reste toujours d’actualité pour introduire, comme le souligne Jean-Luc Prades (Prades, 2015), de la proximité là où n’existe que de la distance et pour suppléer à l’absence de réponses aux questions que pose avec de plus en plus d’insistance la forme de la démocratie actuelle. Si la participation citoyenne semble trouver ses limites dans les contextes que nous lui connaissons, la question se pose quant aux possibilités de son dépassement. Dans ce cadre, peut-on considérer que par la construction de processus coopératifs culturels singuliers, un autre pouvoir d’agir pourrait, aux côtés de l’engagement militant, de l’adaptabilité performative, de l’éducation permanente, favoriser l’ouverture d’une voie vers de nouveaux liens, de nouveaux affects et de nouvelles actions ou, dit autrement, permettre la production de nouvelles capacités individuelles et collectives d’être et de faire ensemble ? Dans ces conditions, en quoi un processus participatif institutionnel peut-il renforcer ce pouvoir d’agir ou cette capacitation, contribuer volontairement ou non à modifier les rapports de force entre acteurs (Barnaud, 2013), favoriser la démocratie et les émancipations et questionner les modes d’administration territoriale de la participation ? En quoi cela peut-il constituer ce que nous nommons un système transformateur ?
Prenant appui sur ces questions qui forment plus généralement le cadre de nos travaux, l’article se propose de décrire et d’analyser quelques-uns des processus d’une expérience collective locale -les ateliers des possibles- développée au sein de la Métropole du Grand Nancy entre 2014 et 2019 en ce qu’ils ont constitué, selon nous, un système transformateur modélisable.
Nous décrirons à grands traits dans une première partie de l’article les modalités d’organisation de cette expérience des ateliers des possibles. Nous aborderons dans une seconde partie les cadres théoriques et les méthodes que nous avons mobilisés pour leur observation. Nous évoquerons dans une troisième partie quelques-unes des questions et hypothèses que cette expérience soulève à partir des résultats obtenus. Nous proposerons de prolonger dans la partie suivante la réflexion sur les enjeux de capacitation notamment autour de la notion de système transformateur en modélisant quelques-uns des processus à l’œuvre dans cette expérience. Enfin nous conclurons cet article sur quelques perspectives ouvertes par les récits que produit ce système transformateur en nous invitant à en débattre.
Introduction :
En guise d’introduction, nous évoquerons les deux environnements qui viennent structurer notre recherche : la prise en compte d’un vaste contexte de transformation technologique (numérisation de l’information) à l’œuvre depuis quelques décennies et qui transforme les conditions du pouvoir d’agir et la démocratie, mais aussi l’émergence de nouvelles conditions socio-politiques territoriales dans le cas très précis du passage à la métropolisation du Grand Nancy. Ces deux environnements orientent notre travail d’observation, de modélisation et d’analyse.
Des transformations technologiques majeures
Nous ne saurions faire l’impasse sur l’ampleur des transformations technologiques et culturelles qui résultent de l’arrivée de l’ordinateur, de l’Internet, des usages multiples des outils mobiles et connectés. Plus précisément, nous soulignons l’existence depuis quelques décennies d’un capitalisme culturel (Rifkin, 2005) comme système économique et politique porteur d’un potentiel relationnel qui rompt avec le modèle productiviste-consumériste des siècles passés dans la mesure où celui-ci reposait sur une opposition fonctionnelle entre ces deux instances. Ce capitalisme culturel a pour conséquences d’avoir accéléré les transformations des modes de vie, capté l’attention et le temps de conscience des individus et conduit ces technologies relationnelles à une automatisation grandissante des modalités d’échange et de flux au sein de la société. Cette société n’est plus seulement construite sur le contrôle d’une population à la façon dont Michel Foucault en décrivait la philosophie à travers le concept de biopouvoir par la discipline des corps et la régulation de la population assujettie aux processus économiques capitalistes (Foucault, 1976), mais par l’accélération d’un psychopouvoir comme contrôle et fabrication des motivations (Stiegler, 2008).
Le passage à la métropolisation du territoire observé
Le second environnement est la prise en compte de l’idée de territoire, et parmi les nombreuses définitions existantes, celle entendue comme ensemble complexe (Moine, 2006), mais aussi celle d’un espace où les processus informationnels et communicationnels qui s’y déploient sont à penser dans leurs dimensions catalysatrices des cultures territoriales (Masselot, 2017). Il en va de même lorsque nous définissons le territoire comme cheminements et manière de faire lien, comme milieu sensible au sein duquel nous interagissons et existons sans discontinuité (Ingold, 2013). Enfin, le territoire peut aussi se lire comme un ensemble d’évolutions juridiques et politiques par la constitution d’un espace politique singulier à travers la métropolisation (Jouve, 2005) et ses conséquences directes ou indirectes sur la participation citoyenne. Nous retiendrons plus particulièrement, dans le cadre de cet article, qu’au cours des dernières décennies (1980/2020), les collectivités territoriales ont été confrontées à des réformes et mutations juridiques et politiques majeures (Regourd, Carles & Guignard, 2012). Il en est ainsi des diverses étapes des Lois de Décentralisation, de celles relatives à l’aménagement et au développement durable (Voynet, 1999), de la Démocratie de Proximité (2002) ou de la Loi « MAPAM » qui, par leurs dispositions, ont transformé le rôle des acteurs publics dans leurs rapports aux habitants, le territoire étant reconnu à travers sa fonction fédératrice des acteurs locaux et des institutions.
Il faut ajouter le fait que nous avons occupé des fonctions d’encadrement au sein de la métropole grand-nancéienne durant la période étudiée au titre de directeur de la mission intelligences du territoire, part de notre objet de recherche, ce qui nous place en situation d’observateur observé avec le souci d’éviter de générer des résultats erronés à partir de méthodes biaisées.
Partie I : Les ateliers des possibles 2014-2019, Métropole du Grand Nancy : Une expérience singulière imaginée au sein de la mission « nouvelles intelligences du territoire »
L’objet de ces travaux est un dispositif dont nous évoquons ici les caractéristiques principales. En octobre 2013, le Grand Nancy alors Communauté Urbaine fait inscrire à son organigramme fonctionnel une mission intitulée, « nouvelles intelligences du territoire »[1]. Cette mission naît à la suite d’une longue séquence culturelle locale et régionale de près de quinze ans mise en œuvre autour des célébrations patrimoniales du centenaire de l’Art Nouveau, berceau artistique de l’École de Nancy, puis autour du Siècle des Lumières et enfin de la Renaissance qui a clos cette large période de politique locale centrée sur l’événementiel culturel.
Construite sur ce socle culturel, la mission fut chargée de porter attention au développement massif des usages numériques (applications, géolocalisations, réseaux sociaux) et autres dispositions à l’échelle locale : essor du Do It Yourself, mouvement des communs, plateformes d’intermédiation, fablabs, tiers lieux comme nouveaux espaces de socialisation dont l’activité pèse sur les représentations urbaines liées à l’innovation et sur les conditions de la démocratie. Dans le même temps, les nouvelles compétences dévolues aux acteurs publics les invitaient à faire émerger une autre conception du territoire et de l’action au regard des attentes citoyennes face à l’affaiblissement de la démocratie participative et représentative. Marquée par cette double injonction culturelle et politique qui précipitait sa naissance, cette mission fut alors identifiée au sein de l’institution intercommunale comme un outil transversal, chargée de contribuer à dégager le sens des transformations évoquées. Elle se situait hors des schémas et modèles classiques de fonctionnement de l’administration territoriale, presqu’inclassable, mise sous l’autorité de la direction des grands événements à sa création pour migrer vers la direction des partenariats métropolitains. C’était en tout cas la présentation qui en était faite[2] dans les organigrammes de l’administration de la collectivité entre 2014 et 2019.
C’est dans ce cadre administratif et politique que les ateliers des possibles virent le jour.
Les ateliers des possibles
Ces ateliers des possibles étaient ouverts dès le départ aux acteurs de la société civile dite métropolitaine, concept qu’il convient d’ailleurs de préciser car la société civile ne saurait constituer un état final déterminé ni quelque chose de définitivement acquis pour la collectivité humaine puisqu’elle ne serait jamais disponible que de manière précaire et aléatoire (Khilnani, 2001). Elle forme, malgré tout, un espace où l’aspiration à plus de civilité dans les relations sociales pourrait s’incarnerau regard des contestations et remises en cause des diverses légitimités (Havel, 1992). Ces ateliers accueillirent environ 130 personnes de l’agglomération nancéienne au cours d’une période s’étalant sur 5 ans.
Les objectifs généraux proposés par la mission aux ateliers des possibles étaient suffisamment larges pour que les participants privilégient plusieurs approches et expérimentations en lien avec leurs questionnements[3] : sur l’ensemble de la période étudiée, ils vont se saisir des rapports entre technologie et société, interroger les enjeux de l’humanisme numérique, questionner la gouvernementalité algorithmique, contribuer aux articulations entre communautés d’acteurs dans le but de territorialiser des projets culturels et faire œuvre commune. Ils vont surtout aborder les questions relatives au savoir, à la démocratie, à la vie citoyenne. Ils imaginent aussi des projets urbains qui font écho à leur situation sociale et à son dépassement par le développement de cultures participatives et l’innovation ouverte. Ce travail d’échanges et de réflexion individuelle et collective se fait petit à petit par la construction de ce qui leur est commun, sur ce qui les a fait se rencontrer et sur ce qui les a engagés ensemble.
La composition des ateliers
Ces personnes volontaires viennent principalement du monde des sciences et de la recherche, de la culture et des arts, de l’entreprise, du social, de la santé, de l’aménagement urbain, de l’éducation. Les ateliers s’enrichissent aussi de la présence d’agents de la collectivité (fonctionnaires des pôles culture, grands événements et sports, relations internationales, développement économique, services informatiques, chauffage urbain et urbanisme…). Les 45 premiers participants et participantes ont été identifiés à partir d’un répertoire établi par la mission intelligences du territoire qui indique qu’ils ou elles ont pris part, de près ou de loin, aux grands événements culturels évoqués plus haut. Ils y ont participé en tant qu’artistes, chercheurs, enseignants, entrepreneurs, agents publics, responsables associatifs, salariés divers. C’est donc sur la base d’un référentiel culturel commun à ces personnes, lié à leur investissement dans ces manifestations, que cette invitation leur a été adressée. Si les premiers ateliers partagent cette expérience culturelle, les ateliers des années suivantes sont constitués sur la base d’une cooptation faite par chacun des participants auprès d’une population plus large qui excède l’expérience culturelle fondatrice. La diversité des personnes alors rassemblées, année par année ou plus exactement saison par saison[4] vient compléter les premières compositions des ateliers. L’origine sociologique des participants évolue également faisant place à des personnes venant d’entreprises de services, de la restauration, de la formation, de la prévention, du design, de l’architecture ou sans emploi.
Le mode de fonctionnement
Les ateliers des possibles sont constitués en groupes d’une quinzaine de participants qui résident et/ou travaillent sur le territoire métropolitain. Ceux-ci se rencontrent régulièrement autour de sujets précédemment évoqués, toutes les six à huit semaines environ, sur une demi-journée en semaine ce qui constitue pour chacune d’entre elles un effort financier et de disponibilité (la quasi-totalité travaille en journée). Ces rencontres se déroulent dans différents lieux de la métropole grand nancéienne : la tour panoramique, la station d’épuration, le stade de football, la piscine thermale, le conservatoire, les musées, le Lorraine Fab Living Lab, la médiathèque, l’hippodrome, le théâtre, l’université et bien d’autres sites encore, dépendants ou en liens direct ou indirect avec l’institution communautaire. La mise en scène du cadre des rencontres par la mission accélère les représentations que les participants ont du territoire – perçu non plus sous l’angle de son périmètre administratif mais sous celui, plus sensible, d’une géographie à vivre. Cet arpentage territorial, le rythme régulier des rencontres et les très nombreuses méthodes itératives ou agiles mobilisées par l’équipe de la mission, en référence à l’organisation des développeurs de logiciels libres qui produisent leurs dispositifs en soutenant une collaboration « brique par brique », autorisent les rebondissements, les revirements de situation, les accidents, les ajustements pour finalement favoriser la confiance entre participants.
D’un point de vue pratique, le temps de parole et les modalités de la rencontre se font par une règle du jeu adoptée collectivement en début de séance autour de quelques principes élémentaires de fonctionnement : l’écoute attentive des uns et des autres, le respect du temps de parole, l’acceptation des contradictions. Se succèdent alors diverses modalités de conversation qui encouragent la conversation constructive, les jeux coopératifs, les ateliers d’écriture et d’imagination (exemples le débat mouvant, le brise-glace, les scénarii, etc…). De même, lorsque des décisions doivent être prise au sein des ateliers des possibles, c’est à partir de la gestion par consentement[5], que l’expérience va se développer. En l’espèce, chacun a la possibilité de prendre part ou non à la discussion sans entraver la décision. À partir d’une proposition, chacun peut, à tour de rôle, valider ou faire une objection qui donne lieu à des amendements à la décision, jusqu’à son adoption par le groupe, s’il n’y a plus d’objection. Cette procédure permet de considérer une décision comme le fruit d’une élaboration collective. En levant une à une les objections, chacun est conduit à prendre sa responsabilité (d’objecter et de proposer des améliorations), et non plus à accepter, sous l’effet de la masse, une décision qui ne lui convient pas.
À intervalle régulier, une ou deux fois par an, vient s’ajouter une rencontre entre l’exécutif politique et administratif de la métropole et les participants (es) sur le rôle de ces ateliers, la liberté de ton et d’expressions et l’absence de hiérarchie qui les caractérisent, leur production, leur place disputée et discutée au sein ou en dehors de la collectivité. C’est alors l’occasion pour bon nombre de participants de questionner, à partir de leurs expériences, la place de la citoyenneté et ses exigences au regard des enjeux démocratiques pour produire des connaissances potentiellement généralisables et à la collectivité de se saisir de cette expérience pour questionner ses modes d’administration de la participation.
Les ateliers comme communauté de production culturelle
À l’occasion du passage au statut de métropole, les ateliers des possibles vont concevoir, construire et animer des événements culturels autour des concepts d’humanisme numérique[6], de capacitation citoyenne ou d’empowerment. Ils vont rassembler plusieurs centaines de citoyens et citoyennes de la métropole (élus, agents des collectivités, société civile) autour de ces sujets[7]. Dans la foulée de ces manifestations, leur travail collectif se portera aussi sur la construction du futur projet métropolitain non sans qu’émergent des contradictions ou des oppositions au sein des ateliers. Nous reviendrons plus loin sur cet aspect qui souligne une des propriétés centrales du système transformateur à savoir sa capacité à soutenir les controverses.
Partie 2. Cadre théorique et méthodologique
Si notre travail se situe dans le champ des sciences de l’information et de la communication, il intègre aussi les apports des sciences politiques, de la sociologie et des sciences cognitives dans l’analyse des discours, des contenus et des manières d’agir des participants aux ateliers des possibles. Les cadres interprétatifs que nous avons mobilisés sont ceux issus de la philosophie pragmatiste de John Dewey. Les ateliers se décrivent ainsi comme un lieu de construction collective de savoirs où la participation fait écho ici au terme éthique et politique d’expérimentation chez Dewey[8]. Nous nous appuyons également sur les méthodes ethnographiques en anthropologie caractérisées par leur approche inductive favorisant l’observation participante (Olivier de Sardan, 2008) et la description culturelle saisie dans l’expérience sensible des parcours individuels des participants. Nous nous saisissons également des notions d’objet-frontière (Star et Griesemer, 1989) par la prise en compte de toutes sortes d’artefacts : répertoires, classifications, représentations matérialisées (cartes, dessins), méthodes non standardisées mais aussi et surtout par la notion de flexibilité interprétative comme support de traductions hétérogènes, comme dispositif d’intégration des savoirs, comme médiation dans les processus de coordination d’experts et non-experts (Trompette, Vinck, 2009). À cette mobilisation théorique pour compléter l’analyse de ce que disent les participants de cette expérience, il nous semble tout aussi utile de préciser que nous nous saisissons également des apports des interactionnistes symboliques considérant que l’interprétation de cette expérience découle des processus dynamiques d’interaction inter-individuelle (Strauss, 1992) (Becker,1985). Enfin, nous ne saurions faire l’impasse sur les contributions liées à l’improvisation associée à la métaphore du bricolage (Ciborra 1996, Weick 1998) et notamment sur la fragilité des modalités de la construction des savoirs, des formes sensibles et de sollicitude des rapports inter-individuels, la production et l’élaboration d’histoires communes ou l’agitation fictionnelle dans la construction du pouvoir d’agir.
Sur le plan méthodologique, nous avons privilégié la théorie dite ancrée (Glaser, Strauss, 1967) où pour reprendre ce qu’en dit Pierre Paillé[9], une recherche qui consiste à dégager le sens d’un événement, …afin de lier dans un schéma explicatif divers éléments d’une situation, pour renouveler la compréhension d’un phénomène en le mettant différemment en lumière… Il s’agit de fait de construire une hypothèse, non pas à partir de concepts prédéterminés, mais à partir d’informations ou de données issues du terrain que l’on interprète et que l’on transforme inévitablement lors de l’enquête.
Dans ce cas précis, nous avons procédé à des entretiens individuels auprès de 89 membres des ateliers, quatre entretiens avec l’administration métropolitaine (DG, DGA, Dir Com), deux avec le cabinet politique de la métropole, et deux entretiens avec les élus en charge du projet métropolitain (Président et Vice-Présidente). Ces entretiens ont été complétés par deux séminaires avec une quinzaine d’agents de la métropole, anciens participants aux ateliers et avec une quinzaine d’acteurs culturels en France ayant accompagné pour partie cette expérience. Les résultats de ces séances ont permis de décrire et analyser les parcours au sein des ateliers des possibles. Nous avons ensuite procédé à un codage descriptif pour rendre compte des paradoxes, des concordances et plus généralement des liens qui se sont révélés et qui ont permis dans un second temps leur codage thématique. C’est à partir de ces éléments que nous avons pu construire notre raisonnement.
Partie 3 : des questions et hypothèses – Le pouvoir d’agir au centre de notre analyse.
Les participants aux ateliers des possibles font le constat que les crises successives de la démocratie représentative, l’accélération de la transition numérique et l’émergence du fait métropolitain les conduisent à se poser deux questions : comment comprendre la complexité des transitions en cours ? comment participer à l’élaboration d’un savoir commun susceptible d’être réinvesti localement ? La diversité des participants et le foisonnement intellectuel conduisent à des échanges souvent contradictoires sur les questions soulevées mais aussi à considérer que la conséquence de leur rencontre, dans les conditions telles qu’elles sont, doit permettre l’émergence d’un autre pouvoir d’agir à hauteur de chacun. Cependant, même si l’expérience professionnelle ou culturelle de chaque participant est riche, leur réunion ne constitue pas mécaniquement un ensemble suffisant pour créer les conditions d’une énonciation objective des réalités pour agir. Cependant, par la construction au sein des ateliers des possibles d’une dynamique relationnelle qui fait place à l’intelligence émotionnelle et sociale, accepte l’incertitude quant aux finalités recherchées, soutient l’improvisation et la créativité, une coopération s’accélère entre les participants pour former un espace capacitant qui favorise leur interprétation du sens des transformations à l’œuvre. Cette interprétation est le résultat d’un choix individuel et collectif. Celui-ci interroge en retour la dimension socialement construite de l’information et son influence sur cette dynamique. On retrouve pour une part une démarche semblable dans les travaux menés par D. Lapostolle sur l’ingénierie territoriale comme opérateur de capacitation territoriale[10].
En fait, la singularité de l’expérience nancéienne se définit par le fait que si chaque participant tient le territoire comme espace qu’il a en commun, il s’engage à en décrire la réalité à partir d’un travail d’objectivation qui doit le conduire à l’élaboration d’un savoir commun pour agir. Les ateliers des possibles sont le lieu et le moment où la réflexion et l’imagination des participants sont mobilisées simultanément dans une relation vivante à cette transformation culturelle. Il s’agit là d’un processus d’expérimentation cognitive (Dewey parlerait d’enquête) qui s’ouvre dans le même temps aux connaissances scientifiques mais aussi aux savoirs ordinaires et locaux ; processus qui s’appuie sur une méthode non stabilisée, non standardisée et que les participants imaginent selon la réalité mouvante de la situation. En fait, l’expérience semble pousser chacun à s’approprier socialement et culturellement les informations qui trament ces réalités culturelles et politiques à partir d’une quête sur le sens des transformations à l’œuvre. On bricole, on tâtonne, on invente des pistes pour imaginer et raconter. Le système transformateur se dessine. Le pouvoir d’agir se construit.
Sur la notion du pouvoir d’agir
Pour autant, la difficulté à poser des mots justes sur l’expérience oblige à un travail de décryptage et de questions préalables qui passe par une définition des mots employés. Pouvoir d’agir, capacitation ou empowerment recouvrent des réalités historiques et sémantiques parfois contradictoires allant du discours militant face aux injustices et oppressions de genre (combats des mouvements féministes de la seconde moitié du XXème siècle), à l’expression d’une émancipation sociale et culturelle jusqu’aux manières de s’adapter aux évolutions du système capitaliste avec pour visée une volonté de trouver, par cette capacitation ou cet empowerment, des conditions d’adaptabilité aux exigences néolibérales dans lesquelles elles prennent place (Bacqué, Biewener, 2015). Si l’empowerment est lié aux contextes temporels, géographiques et historiques, il peut toutefois s’interpréter à partir d’un ensemble de pratiques guidées par la recherche d’un processus d’autonomisation des publics par la transformation des relations entre ceux-ci et les acteurs professionnels, dispositifs ou instituions qui les encadrent[11]. Bacqué et Biewener décrivent trois idéaux-types d’empowerment : le modèle radical dont l’objectif d’émancipation individuelle et collective débouche sur un projet de transformation sociale qui (…) repose sur une remise en cause du système capitaliste[12]. L’un des exemples à observer est celui des théories de transformation sociale de Paulo Freire dont les enjeux sont la reconnaissance des groupes pour mettre fin à leur stigmatisation, l’autodétermination, la redistribution des ressources et les droits politiques (Freire, 1968). Le second idéal-type est le modèle libéral : il renvoie à la liberté des individus dans un contexte d’économie mixte dans lequel l’intervention publique est jugée nécessaire pour contrebalancer certains effets négatifs de l’économie de marché capitaliste. Le troisième idéal-type est le modèle néo-libéral : pour gérer les inégalités et la pauvreté, il s’agit d’inviter les individus à prendre des décisions rationnelles dans un contexte d’économie de marché. Cette mise en avant de la rationnalité dans les décisions individuelles fait écho à l’extension et la dissémination des valeurs du marché à la politique sociale et à toutes les institutions (Dardot, Laval, 2014).
Deux autres approches éclairent également cette notion polysémique du pouvoir d’agir : tout d’abord celle de Yann Le Bossé[13] où le pouvoir d’agir est lié à un processus caractérisé par l’exercice d’une plus grande maîtrise sur l’atteinte d’objectifs importants pour une personne, une organisation ou une communauté (en référence à Rappaport, 1987).
La seconde approche du pouvoir d’agir peut être entendue à partir de l’activation de la dimension conflictuelle de la citoyenneté, de développer des formes de contre-pouvoir en démocratie, (Rosanvallon, 2006), ou encore l’approche émancipatrice des mouvements d’éducation populaire des années 1970. Le pouvoir d’agir fait évidemment écho au développement plus récent de multiples initiatives « citoyennes » (comités de quartier, conseil de développement durable, collectif d’habitants, etc…) qui peuvent être comprises comme des formes de développement de la démocratie et par ricochet du pouvoir d’agir individuel et collectif, même si d’autres considèrent que ce pouvoir d’agir n’a de sens que s’il est suivi de transformations véritables (Crépon, Stiegler, 2007).
Cependant, à travers l’expérience des ateliers des possibles, cette critique du pouvoir d’agir, semble se structurer autour d’une autre voie qui ouvre une alternative à l’engagement militant classique face à la disparition progressive et objective des corps intermédiaires, s’oppose au solutionnisme technologique (Morozov, 2014) comme réponse aux incertitudes et s’émancipe du discours des contre-pouvoirs souvent instrumentalisés à la suite de conflits entre mouvements sociaux et dispositifs participatifs institutionnalisés, pour faire exister une parole critique dans l’espace public. Cette voie ouvre de nouvelles capacités générées par un système transformateur dont la propriété principale est de permettre des réagencements sensibles d’être ensemble, de coopérer et d’agir en intelligence.
Partie 4 : Pouvoir d’agir et système transformateur : esquisse d’une modélisation
Si l’analyse du système transformateur passe par une compréhension des modalités de construction du pouvoir d’agir, le système apparait comme un ensemble robuste. Un système robuste est un système conçu pour résister aux perturbations afin de continuer à assurer ses services et/ou missions. Sur la base des éléments précédents et de cette approche systémique, le schéma va permettre d’éclairer les différents composants d’un tel système transformateur robuste.
Figure 1. modélisation du système transformateur
La robustesse du système tient compte d’ajustements sensibles entre les parties du système :
- Un contexte général qui forme le cadre de l’expérience.
- Des finalités visées par l’expérience. Ces finalités sont, aux côtés des raisons d’être du système, des objectifs que l’on cherche à atteindre (input).
- Cinq variables déterminent l’état du système et vont « coder » les processus de transformations nécessaires aux conditions du pouvoir d’agir.
- Ces processus de transformation observés à Nancy, sans les détailler ici, portent, par exemple, sur le partage des ressources ou sur le rééquilibrage des conflits de légitimité entre attributs et processus ou encore sur l’intégration des oppositions structurantes. Ils vont permettre l’élaboration collective du récit (le pouvoir d’agir) dont le renouvellement s’opère à travers des instances de légitimation (output).
- Celles-ci sont de différentes natures : elles peuvent être politiques, institutionnelles, culturelles ou éducatives en fonction des milieux et des agencements dans lesquels ce pouvoir d’agir cherchera à s’exprimer.
- À la suite de cette étape, la mesure de l’écart peut s’opérer entre les finalités visées et les résultats obtenus. Le système corrige ses écarts pour permettre des formes de « réajustement » du récit (ainsi renouvelé) face aux a priori technocratiques ou aux logiques prédictives qui rigidifient les futurs possibles. Le nouveau pouvoir d’agir devient alors transformateur.
Si l’ambition du système transformateur est d’offrir de nouvelles capacités individuelles et collectives d’agir en intelligence, les premiers résultats obtenus montrent le développement de savoirs, d’affects et de liens qui révèlent que l’adaptation et la facilitation sont des dispositions corrélées à ce que le transformateur produit. L’expérience cognitive vécue au sein des ateliers, bien qu’elle soit spécifique, acquiert d’emblée certaines caractéristiques générales de l’expérience démocratique notamment à travers ses fonctions d’adaptation et de transformation (Dewey, 1939). C’est ce que nous observons et formalisons dans le schéma suivant : les ateliers des possibles sont entendus comme un organisme s’ajustant à son environnement qui se transforme plus ou moins fortement et transforme en retour cet organisme par une série de processus adaptatifs :
Figure 2. le système transformateur : les conditions de l’ajustement
Ces adaptations et transformations réciproques s’inscrivent aussi dans une perspective plus large qui cherche à garantir l’équilibre des échanges entre le système et son environnement. Cet équilibre s’obtient par intériorisation des relations sociales dans la conscience des individus participants, (en agissant cette fois-ci sur l’apprentissage et la coopération), et par une exploration progressive des potentiels de la socialité (en acceptant l’incertitude et en soutenant l’expérimentation). On passe alors d’une situation qui semble indéterminée à une situation problématisée qui permet aux participants de partager une analyse de ce qu’il faut ou faudrait faire en conscience ou en responsabilité.
Partie 5 : Conclusions et perspectives
Le concept de système transformateur a pour ambition de contribuer à une compréhension renouvelée de la participation citoyenne. Il s’agit d’étudier ce qui est mis en partage par l’examen du pouvoir d’agir comme expérience. Cette expérience fait de la démocratie une méthode et non pas un idéal politique abstrait, conjoncturel ou inatteignable mais un idéal dont la fonction est d’inviter à des ajustements avec le réel tout en adaptant celui-ci aux besoins nécessaires (Zask, 2015). C’est à partir de là que les ateliers des possibles apparaissent comme une expérience de socialisation et de transformation révélatrice des rapports entre individuation et socialisation en ce qu’ils ont dépassé les objectifs premiers qu’ils s’étaient donnés pour ouvrir des espaces d’interaction ou de transaction entre des formes en apparence antagonique : l’individu et le collectif ou le citoyen et la collectivité élue. Cependant deux réflexions restent ouvertes qui influent sur le système transformateur.
La première porte sur les évolutions juridiques et institutionnelles qui interfèrent sur les conditions de la participation et son organisation en particulier à travers le prisme de la conformité à l’idéal démocratique. Si l’Administration tend à être conçue comme le support et le vecteur d’une démocratie rénovée, la « démocratie administrative » impliquerait la consécration de droits nouveaux en faveur des administrés, en les associant pleinement aux processus administratifs, dans le cadre de mécanismes de délibération et de participation (Chevalier, 2011). Or ces mécanismes ne sont pas sans conséquence sur le pouvoir d’agir citoyen et sur la constitution du système transformateur, ne serait-ce qu’à partir des conditions attachées à l’exercice de la souveraineté locale et sa reconnaissance lorsque celle-ci se fait au suffrage universel indirect.
La seconde porte sur le rôle des outils numériques favorisant un nouvel investissement dans les pratiques culturelles autour de l’idée d’échanges ouverts de pair à pair. Mais cette situation est due à l’acceptation quasi spontanée de celles et ceux qui se trouvent impliqués dans ces processus de mise en commun des modalités de coopération par une culture préexistante du partage des ressources et l’émergence d’un « devenir auteur[14] » formant de nouvelles conditions à l’expression démocratique. Cette révolution des façons de penser aux façons de faire n’est pas anodine : elle fait état d’une porosité des frontières entre tous ceux qui entrent dans la fabrication des contenus et des process quels qu’ils soient, non plus seulement comme lieu d’échange entre consommateurs et producteurs de données vers un système faussement équitable dans sa redistribution, mais davantage comme un entre-deux (Foucart, 2016).
Enfin, une des questions que soulève le système transformateur citoyen ne serait-elle pas de considérer que la transformation ne prend véritablement sens que si celle-ci permet la réplication de nouvelles expériences de transformation ou dit autrement que le pouvoir d’agir qui s’y construit s’inscrit dans une continuité ?
Bibliographie
Bacqué Marie-Hélène, Henri Rey, Yves Sintomer.,. Introduction. La démocratie participative, un nouveau paradigme de l’action publique ? Gestion de proximité et démocratie participative. Une perspective comparative. La Découverte, 2005, pp. 9-46.
Bacqué Marie-Hélène, Biewener Carole., L’empowerment, une pratique émancipatrice ? Éditions la Découverte, 2015
Barnaud Cécile., La participation, une légitimité en question in Natures Sciences Sociétés 21, 24-34 © NSS-Dialogues, EDP Sciences 2013
Becker Howard., Outsiders. Études de sociologie de la déviance, Métailié, Paris, 1985 (éd. originale 1963)
Blondiaux Loïc., Représenter, délibérer ou gouverner ? Les assises politiques fragiles de la démocratie participative de quartier. in CRAPS/CURAPP, La démocratie locale. Représentation, participation et espace public, Paris : PUF, 1999, p.367-404.
Blondiaux Loïc., Démocratie locale et participation citoyenne : la promesse et le piège La Découverte | « Mouvements » 2001/5 no18 | pages 44 à 51
Blondiaux Loïc., Le nouvel esprit de la démocratie. Actualité de la démocratie participative, Seuil, coll. La république des idées, 2008, 109 p.
Blondiaux Loïc., La démocratie participative : une réalité mouvante et un mouvement résistible, Parole d’expert, in Vie Publique 26/03/2021
Chevallier Jacques., De l’administration démocratique à la démocratie administrative, Revue française d’administration publique, vol. 137-138, no. 1-2, 2011, pp. 217-227.
Ciborra Claudio., The Labyrinths of information: challenging the wisdom of systems, Oxford University Press, Oxford, 1996.
Crépon Marc, Stiegler Bernard., De la démocratie participative, Éditions Mille et une nuits, 2007
Dardot Pierre, Laval Christian., La Nouvelle Raison du monde. Essai sur la société néolibérale, Paris, La Découverte, 2009.
Dewey John., L’École et la société, The School and Society, 1900, Traduction partielle dans L’Éducation, juin 1909 et décembre 1912.
Dewey John., Creative democracy: the task before us, 1939, Later works (1925-1953) Éditions Boydston J.A., Carbondale, Southern Illinois University Press, 1983
Dewey John., Le Public et ses problèmes, traduction Joëlle Zask, Gallimard, coll. “Folio Essais” 2010.
Foucart Jean., Fluidité sociale et conceptualisations de l’entre-deux, systèmes semi-chaotiques, réseaux et transactions sociales, Éditions Persée, 2016
Foucault Michel., La volonté de savoir, droit de mort et pouvoir sur la vie dans Histoire de la sexualité, chapitre 5, Gallimard, 1976
Freire Paulo., La Pédagogie des opprimés, Marseille, Agone, coll. « Contre-feux », 2021, 298 p., préface d’Irène Pereira, traduit du portugais par Élodie Dupau et Melenn Kerhoas, 1re éd. 1968
Glaser Barney, Strauss Anselm., The Discovery of Grounded Theory: Strategies for Qualitative Research. Chicago: Aldine de Gruyter, 1967
Havel Vaclav., Politique, morale et civilité in Méditations d’été, La Tour d’Aigues, Éditions de l’Aube, 1992.
Ingold Tim., Marcher avec les dragons, Éditions du Sueil, 2013
Jouve Bernard., La démocratie en métropoles : gouvernance, participation et citoyenneté, Presses de Sciences Po | « Revue française de science politique » 2005/2 Vol. 55 | pages 317 à 337
Khilnani Sunil., La société civile, une résurgence, Critique internationale, vol. no 10, no. 1, 2001, pp. 38-50.
Latour, Bruno., Vie de laboratoire. La production des faits scientifiques, Paris : La Découverte, 1988.
Masselot Cyril., Temps, culture et communication au prisme de l’Intelligence Territoriale. Les Cahiers de la SFSIC, Société française des sciences de l’information et de la communication, 2017, pp. 51 à 61. halshs-01520746
Moine Alexandre., Le territoire comme un système complexe : un concept opératoire pour l’aménagement et la géographie, L’Espace géographique, vol. 35, no. 2, 2006, pp. 115-132.
Morozov Evgeny., Pour tout résoudre, cliquez ici : l’aberration du solutionnisme technologique. Fyp éditions. 2014
Olivier de Sardan Jean-Pierre., La rigueur du qualitatif. Les contraintes empiriques de l’interprétation socio-anthropologique. Louvain-La-Neuve : Bruylant-Academia, (2008).
Paillé Pierre., L’analyse par théorisation ancrée. Cahiers de recherche sociologique, (23), 147–181, 1994.
Prades Jean-Luc., L’imagination participative, Empowerment, pouvoir d’agir et actepouvoir, Sciences & Actions Sociales, vol. 2, no. 2, 2015, pp. 198-216.
Rappaport J., Terms of empowerment/exemplars of prevention: toward a theory for community psychology. American journal of Community psychology, 1987, 15-2, pp. 121-145.
Regourd Serge, Carles Joseph, Guignard Didier., Réformes et mutations des collectivités territoriales, Éditions L’Harmattan, 2012
Rifkin Jeremy., L’âge de l’accès, La nouvelle culture du capitalisme, La Découverte Poche / Essais n°205, 2005
Rosanvallon Pierre., La contre-démocratie, la politique à l’âge de la défiance. Paris, Seuil, 2006,
Star Susan Leigh., Griesemer Jim., Institutionnal ecology, ‘Translations, and Boundary objects: amateurs and professionals on Berkeley’s museum of vertrebate zoologie, Social Studies of Science, 19(3): 387-420. (1989)
Stiegler Bernard., Économie de l’hypermatérialité et psychopouvoir, Éditions Mille et une nuits, 2008
Stiegler Bernard., Industrie relationnelle et économie de la contribution, in Le design de nos existences à l’époque de l’innovation ascendante, Entretiens du nouveau monde industriel sous la direction de Bernard Stiegler, Essai Mille et une nuits, IRI, 2008
Strauss Anselm (dir.)., La trame de la négociation. Sociologie qualitative et interactionnisme, Paris, L’Harmattan, 1992.
Trompette Pascale, Vinck Dominique., Retour sur la notion d’objet-frontière, Revue d’anthropologie des connaissances, vol. 3,1, no. 1, 2009, pp. 5-27.
Weick Karl. E., Improvisation as a mindset for organizational analysis, Organization Science, vol. 9, n° 5, 1998, p. 543-555.
Weissberg Jean-Louis., Présences à distance : Pourquoi nous ne croyons plus dans la télévision ? Éditions L’Harmattan, 1999
Zask Joëlle., Introduction à John Dewey, Éditions de la Découverte, collection Repères, 2015
[1]https://www.grandnancy.eu/fileadmin/fichiers/LA_METROPOLE/Organisation_administrative/2018_04_Organigramme_MGN__01.pdf
[2] Site officiel de Métropole du Grand Nancy, octobre 2014
[3] On retrouvera dans la « gazette des possibles » de la métropole du Grand Nancy 2015/2016, les récits de ces ateliers.
[4] C’est ainsi que se nomment les participants aux ateliers : saison 1, saison 2, saison 3…
[5] À partir des savoirs et expériences développées par l’Office, opérateur artistique et culturel à Marseille, qui a été associé au travail des ateliers des possibles entre 2015 et 2018
[6] En référence aux travaux de Milad Doueihi (2011)
[7] Les « moments d’invention » in futurs possibles, gazette des possibles de la métropole du Grand Nancy 2016
[8] Zask, Joëlle.,Introduction à John Dewey, Éditions de la Découverte, collection Repères, 2015
[9] Paillé, Pierre., L’analyse par théorisation ancrée. Cahiers de recherche sociologique, (23), 147–181, 1994.
[10] Lapostolle Dany., L’ingénierie territoriale comme opérateur de capacitation territoriale : Pour une prise en compte de l’expérience des publics dans la territorialisation de la transition écologique. Géographie. Université Grenoble Alpes, 2021.
[11] Notamment dans le champ social, Bacqué, Biewener, op, cit, 2015
[12] Bacqué, Marie-Hélène, et Carole Biewener. « L’empowerment, un nouveau vocabulaire pour parler de participation ? », Idées économiques et sociales, vol. 173, no. 3, 2013, pp. 25-32.
[13] Vallerie, Bernard, et Yann Le Bossé. « Le développement du pouvoir d’agir (empowerment) des personnes et des collectivités : de son expérimentation à son enseignement », Les Sciences de l’éducation – Pour l’Ère nouvelle, vol. 39, no. 3, 2006, pp. 87-100.
[14] Pour reprendre le mot d’Emmanuel Vergès, co-directeur de l’observatoire des politiques culturelles-Grenoble à partir du travail de Weissberg Jean-Louis, Présences à distance — Pourquoi nous ne croyons plus dans la télévision ? Éditions L’Harmattan, 1999